Dit stuk verscheen eerder bij Qiao Collective.

Door Charles Xu

Nu de Olympische Winterspelen van 2022 in Peking van start zijn gegaan, bevindt China zich in het vizier van meerdere Westerse propaganda-offensieven. Van een ‘diplomatieke boycot’ door de Verenigde Staten en hun bondgenoten over valse beschuldigingen van genocide in Xinjiang, tot het mediaspektakel rond Peng Shuai en een stortvloed van kwadetrouwkritiek op China’s zero-Covid-beleid. Critici van de Olympische Spelen aan Westers links hebben deze verhalen in de aanloop naar de Spelen in Peking over het algemeen actief gepropageerd, of in ieder geval geweigerd te weerleggen.

In dit essay legt Charles Xu deze verhalen bloot voor de nieuwe Koude Oorlogpropaganda die ze zijn. Tegelijkertijd put hij uit waardevolle linkse analyse van de historische verstrengeling van de Olympische beweging met witte suprematie om de beladen relatie van China met internationale sporten te onderzoeken. In de jaren vijftig en zestig behandelde de opkomende Volksrepubliek China (VrC) de Spelen als een podium om haar legitimiteit te laten gelden en de Westerse hegemonie over de internationale sport uit te dagen. De geschiedenis van die langdurige strijd is van onschatbare waarde voor het begrijpen van de geopolitieke inzet van Peking 2022.


De ongelooflijke verdwijnende diplomatieke boycot
Op 4 februari gaan de Olympische Winterspelen van 2022 in Peking van start. Hiermee wordt de Chinese hoofdstad de eerste stad die zowel de zomer- als de winterspelen heeft georganiseerd. Het zal de Volksrepubliek China ook het eerste land in het Globale Zuiden maken dat ooit de Olympische Winterspelen heeft georganiseerd, die van oudsher werden gedomineerd door Europa en Noord-Amerika (de thuisbasis van de 14 beste landen in de medaillespiegel aller tijden). China blijft het enige Aziatische gastland in de geschiedenis, naast Japan en Zuid-Korea, beide geavanceerde kapitalistische staten die stevig verankerd zijn in de economische en militaire invloedssfeer van de VS.

Deze mijlpalen zijn vrijwel onopgemerkt gebleven in de berichtgeving in de Westerse media voorafgaand aan de Spelen, die China in plaats daarvan afschildert als een unieke “autoritaire” en daarom onverdiende gastheer. Zoals bij vrijwel elke kwestie van geopolitieke import, marcheren de bedrijfsmedia in de pas met hun respectievelijke regeringen in hun streven naar een nieuwe Koude Oorlog tegen China. De Verenigde Staten liepen voorop bij het aankondigen van een “diplomatieke boycot” van de Olympische Spelen van Peking op 6 december 2021, daarbij verwijzend naar beschuldigingen van “genocide en misdaden tegen de menselijkheid in Xinjiang en andere mensenrechtenschendingen”. Australië (dat wil zeggen: op één na alle bondgenoten van de ‘Vijf Ogen’), evenals Japan en een paar kleine Noord-Europese landen.

Geen gebrek aan ironie besmeurt deze beschuldigingen. Japan heeft nog steeds geen berouw over zijn brute invasie en koloniale heerschappij over een groot deel van Oost- en Zuidoost-Azië in de eerste helft van de 20e eeuw, waarbij alleen al in China ongeveer 20 miljoen mensen omkwamen. De Vijf Ogen, die een meerderheid vormen van de “boycot”-deelnemers, zijn niet alleen verenigd door de Engelse taal, maar ook door een gemeenschappelijke geschiedenis van vestigingskolonialisme, inheemse genocide en gewelddadige regionale en mondiale hegemonie. De auteurs van dit sombere spektakel bevinden zich daarom niet in een morele positie om dergelijke aanklachten tegen China in te dienen – aanklachten die zelf herhaaldelijk en grondig zijn ontmaskerd als een mengsel van grove overdrijvingen en regelrechte vervalsingen, niet in de laatste plaats door honderden Oeigoerse getuigenissen vanuit Xinjiang.

De Five Eyes, die een meerderheid vormen van deelnemers aan de “diplomatieke boycot”, zijn niet alleen verenigd door de Engelse taal, maar ook door een gemeenschappelijke geschiedenis van vestigingskolonialisme, inheemse genocide en gewelddadige regionale en mondiale hegemonie.

Deze aantijgingen zijn slechts één uiting van het alomtegenwoordige oriëntalisme dat de Westerse berichtgeving over China omkadert, waaronder Chinese stemmen geen legitieme plaats krijgen in het debat, behalve om te roepen om Westerse verlossing van het despotisme van de Communistische Partij. Door Chinese mensen op elk niveau te betrekken, van hele nationaliteiten zoals de Oeigoeren tot individuen in China en de diaspora, was dit oriëntalisme volledig van kracht tijdens de gefabriceerde controverse rond tennisster Peng Shuai. In november 2021 plaatste ze een explosieve en verontrustende uiteenzetting over haar buitenechtelijke affaire met voormalig vice-premier Zhang Gaoli, die onmiddellijk viraal ging op Weibo. De snelle verwijdering van het bericht en Peng’s afwezigheid van een week op sociale media, leidden tot een ware stortvloed van performatieve bezorgdheid over haar verblijfplaats en veiligheid – onder druk gezet door alle hoeken van de westerse sportmedia en door Steve Simon, de witte Amerikaanse voorzitter van de Vrouwen Tennisvereniging. Geen enkele hoeveelheid persoonlijke garanties van Peng zelf, in openbare en geïmproviseerde interviews, was voldoende om de nu universele speculatie rond haar ‘gedwongen verdwijning’ of de opzettelijke verkeerde vertaling van haar post om seksueel geweld te impliceren aan te pakken. De timing van dit lugubere verhaal en de implicaties ervan voor met name Chinese sporten maakten het onweerstaanbaar voor de boycotcampagnes van Peking 2022, die het voorspelbaar gebruiken om angst te zaaien over de veiligheid en het toezicht van atleten tijdens de Spelen zelf.

Tot dusver hebben de officiële reacties van China op de diplomatieke boycot spot gecombineerd met de schijnbare terugtrekking van de VS (die stilletjes visa voor 46 consulaire functionarissen hebben aangevraagd en ontvangen) met standaardoproepen om te voorkomen dat de Spelen politiseren. De woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Zhao Lijian, maakte bijvoorbeeld het bezwaar dat de stap “een ernstige schending vormt van het principe van politieke neutraliteit van sporten zoals vastgelegd in het Olympisch Handvest.” Hoewel dit op officieel niveau te verwachten is, gaat het voorbij aan de manifeste en onvermijdelijke politieke aard van de internationale sport, en de moderne Olympische Spelen in het bijzonder. Om het conflict over Peking 2022 goed te begrijpen, moeten we de ideologische onderbouwing van de Olympische beweging en haar lange geschiedenis van vermenging met wereldwijde witte suprematie en Euro-Amerikaanse hegemonie onderzoeken. Het is een geschiedenis waarin de Volksrepubliek China, in haar zoektocht naar legitimiteit en internationale erkenning in het licht van imperialistische agressie, een buitensporige en vooral fascinerende rol heeft gespeeld.

De smerige raciale en koloniale geschiedenis van de Olympische Spelen
Het volgende historische overzicht zal uitgebreid putten uit twee boeklengte studies. De eerste is Power Games: A Political History of the Olympics (2016) van Jules Boykoff, een voormalig profvoetballer en huidig ​​hoogleraar politieke wetenschappen aan de Pacific University in Oregon. Hij is misschien wel de belangrijkste criticus van de Olympische Spelen en hun vaak onheilspellende sociale impact op gaststeden vanuit een anti-kapitalistisch standpunt, hoewel sterk gekleurd door westerse mensenrechtendiscoursen, vooral in relatie tot China, zoals hieronder wordt besproken. De tweede studie is Olympic Dreams: China and Sports, 1895-2008 (2008) van Xu Guoqi, een historicus aan de Universiteit van Hong Kong die schrijft vanuit een perspectief dat in grote lijnen aansluit bij het hedendaagse Chinese liberalisme.

Witte suprematie en een bijzonder aristocratische ader van eurocentrisme waren vanaf het begin ingeschreven in de moderne Olympische Spelen.

Zoals Boykoff opmerkt, waren witte suprematie en een bijzonder aristocratische ader van eurocentrisme vanaf het allereerste begin ingeschreven in de moderne Olympische Spelen. Een voorbeeld hiervan is Baron Pierre de Coubertin, die in 1894 het Internationaal Olympisch Comité oprichtte. De Coubertin, een prototypische ideoloog van wetenschappelijk racisme, klaagde over wat hij ‘de natuurlijke traagheid van de oosterling’ noemde. Desalniettemin drong hij aan op de opname van Afrikaanse atleten, al was het maar omdat ze zogenaamd werden geteisterd door “duizend jaloezieën voor de blanke man en toch tegelijkertijd de wens hem te imiteren en zo zijn privileges te delen.” Deze ideologische onderbouwing had een blijvende impact op de geest en de structuur van de internationale spelen: de Olympische Spelen van 1904 in St. Louis hadden het groteske spektakel van de Antropologiedagen, een evenement dat bedoeld (en gemanipuleerd) was om te ‘bewijzen’ door rechtstreekse confrontaties atletiekwedstrijden, dat “primitieve mannen zeer inferieur zijn aan moderne blanken in zowel fysieke als mentale ontwikkeling.”

Het is berucht dat deze tendensen een sinister hoogtepunt bereikten met de Spelen van 1936 in Berlijn, een ongegeneerde nazi-propaganda-coup die een correspondent van de New York Times de indruk gaf dat “dit een gelukkig en welvarend land is dat bijna niet te geloven is; dat Hitler een van de grootste, zo niet de grootste, politieke leiders in de wereld van vandaag is.” Door de spelen van 1936 te koppelen aan die van nu, hebben sommigen de flagrante hypocrisie veroordeeld van de Amerikaanse regering die een symbolische “boycot” van Peking 2022 leidde, nadat ze Berlijn 1936 van harte had gesteund. Oppositie voerende commentatoren van de bedrijfsmedia behandelen de laatste tendentieus als de oorspronkelijke “Genocide Spelen” en een precedent voor de eerste. In al deze vergelijkingen wordt echter gemakkelijk vergeten dat er in 1936 een krachtige campagne werd opgezet voor een Amerikaanse boycot. Deze werd meedogenloos vernietigd door de president van het Amerikaanse Olympisch Comité, Avery Brundage, die meende dat:

Door de Joden zijn boycots begonnen die de burgers van Duitse afkomst tot represailles hebben aangespoord. Joden met communistische en socialistische antecedenten zijn bijzonder actief geweest, en het resultaat is dat dezelfde soort klassenhaat die in Duitsland bestaat en die ieder weldenkend mens betreurt, in de Verenigde Staten wordt opgewekt.

Na zijn verkiezing in 1952 als president van het IOC, schreef Brundage bewonderend dat “Duitsland in de jaren dertig een plan had dat het van bijna bankroet bracht om het machtigste land ter wereld te worden in zes jaar tijd. Andere landen met dictators hebben hetzelfde bereikt op een kleinere manier.” Zijn omarming van openlijk witte nationalistische regimes breidde zich tijdens zijn presidentschap uit tot apartheid-Zuid-Afrika en Rhodesië – waarvoor hij fel (zij het tevergeefs) vocht om het in de Olympische kudde te houden – en tot de Jim Crow South in zijn thuisland. Zijn naam was zo synoniem met blanke suprematie in de sport dat hij de bijnaam ‘Slavery Avery’ verdiende. In 1967 eisten zwarte Amerikaanse atleten, georganiseerd via het Olympisch Project voor Mensenrechten (OPHR), expliciet “verwijdering van de antisemitische en anti-zwarte persoonlijkheid Avery Brundage van zijn post als voorzitter van het Internationaal Olympisch Comité.”

In 1968 deed de OPHR een nieuwe oproep om de Mexico Stad Spelen te boycotten, niet vanwege de keuze van de gastheer, maar eerder vanwege het anti-zwarte racisme dat het hele IOC-apparaat doordrong. Een dergelijke boycot vond niet plaats, maar de iconische Black Power-groet van Tommie Smith en John Carlos op het Olympische podium vereeuwigde de campagne niettemin. Brundage was voorspelbaar apoplectisch bij dit gebaar, dat hij een “smerige demonstratie door negers tegen de vlag van de Verenigde Staten” noemde, en beval beide atleten te schorsen bij het Amerikaanse team. Hoewel de OPHR niet al haar doelen bereikte – Brundage bleef nog vier jaar aan als president – was het instrumenteel in het veiligstellen van de verdrijving van de apartheid in Zuid-Afrika en Rhodesië uit de Olympische beweging. En de oproep tot de boycot anticipeerde op de principiële terugtrekking van 29 voornamelijk Afrikaanse landen uit de Spelen van 1976, nadat het IOC had geweigerd Nieuw-Zeeland te weren omdat het zijn rugbyteam toestemming had gegeven om door Zuid-Afrika te touren.

Gedurende de eerste acht decennia van hun bestaan ​​waren pogingen om de Olympische Spelen te boycotten bijna uitsluitend afkomstig van de arbeidersklasse en onderdrukte volkeren – en werden ze door de Verenigde Staten en hun bondgenoten fel veroordeeld.

Het IOC blijft tot op de dag van vandaag een zelfgekozen en zichzelf in stand houdend bastion van Euro-Amerikaans chauvinisme en aristocratisch voorrecht. Volledig een tiende van zijn actieve leden en ereleden heeft erfelijke koninklijke titels (hoewel deze nu een sterk Golf-Arabisch contingent bevatten), en het enige “erelid” [sic] is Henry Kissinger. Elke IOC-voorzitter behalve Brundage is Europees geweest; Frans en Engels blijven de enige werktalen. De eerste acht decennia van hun bestaan ​​kwamen de inspanningen om de Olympische Spelen te boycotten dus bijna uitsluitend van de arbeidersklasse en onderdrukte volkeren – en werden ze door de Verenigde Staten en hun bondgenoten fel veroordeeld. Wanneer diezelfde reactiekrachten nu oproepen tot een ‘boycot’ van Peking 2022, laten ze er geen twijfel over bestaan ​​waar ze eigenlijk bang voor zijn: een opkomend China dat hun tot nu toe ongebreidelde dominantie van de wereldwijde sport uitdaagt.

China’s lange Olympische strijd om legitimiteit
In 1949 zegevierde de Communistische Partij van China na 22 jaar burgeroorlog resoluut over de Kuomintang (KMT) van Chiang Kai-shek, waardoor de laatste gedwongen werd naar Taiwan te vluchten. De oprichting van de VrC maakte een definitief einde aan een ‘eeuw van vernedering’ die was ingeluid door de Eerste Opiumoorlog, waarin koloniale machten China hadden gereduceerd tot de ‘zieke man van Azië’. Deze ziekte was een synoniem geweest voor de zwakte, de interne breuk en de gedwongen verdovende afhankelijkheid van het Chinese politieke lichaam – onvermijdelijk overgebracht op het geracialiseerde Chinese lichaam.

Het overwinnen van deze littekens, in al hun fysieke en psychologische manifestaties, was de leidraad voor het sportbeleid in de Volksrepubliek. Alleen door deze lens kunnen we begrijpen waarom het op zo’n koppige, strijdlustige en ongegeneerde politieke manier vocht voor een plaats in de Olympische beweging op zijn eigen soevereine voorwaarden. China veranderde de Spelen in een strijdtoneel in zijn strijd om legitimiteit met het KMT-regime over Taiwan en zijn imperialistische aanhang, en verhief het geschil tot “de belangrijkste last van het Olympisme” in de woorden van IOC-kanselier Otto Mayer. Net als bij de parallelle strijd om erkenning door de Verenigde Naties, eindigde deze na drie veelbewogen decennia in onvoorwaardelijke triomf.

China vocht op een koppige, strijdlustige en ongegeneerde politieke manier voor een plaats op de Olympische Spelen op zijn eigen soevereine voorwaarden, en veranderde ze in een strijdtoneel in zijn strijd om legitimiteit met het KMT-regime over Taiwan.

De door de KMT geleide Republiek China had een eenzame atleet naar de Spelen van 1932 in Los Angeles gestuurd, gevolgd door grotere delegaties in 1936 en 1948 – de laatste was ongelooflijk, aangezien de KMT de meest beslissende campagnes van de burgeroorlog aan het verliezen was tegen de communisten. Na de vlucht van het regime naar Taiwan, liet het Nationaal Olympisch Comité (NOC) het IOC pro forma weten dat het zonder verdere uitleg naar Taipei was verhuisd. Gedurende deze periode had de Sovjet-Unie het ‘bourgeois’ IOC nadrukkelijk afgewezen ten gunste van het organiseren van zijn eigen proletarische Rode Sport Internationale, compleet met ‘Spartakiad’-spellen om te wedijveren met de Olympische Spelen. Maar tegen Helsinki 1952 waren de Sovjets klaar om zich bij de bestaande Olympische beweging te voegen (uiteindelijk eindigde ze op een goede tweede plaats na de VS in de medailletelling) en drongen ze er bij de jonge VrC op aan dat ook te doen.

Vanaf de allereerste benadering drong de VrC stoutmoedig aan op wat bekend zou worden als het één-China-beleid: dat het de enige legitieme vertegenwoordiger was van de Chinese natie, inclusief het door de KMT bezette Taiwan. Het IOC heeft liet uiteindelijk na de vraag eenduidig te beantwoorden en nodigde op het laatste moment zowel Peking als Taipei uit. Niettemin keurden Mao Zedong, Liu Shaoqi en Zhou Enlai persoonlijk het besluit goed om een ​​team te sturen, dat de dag voor de sluitingsceremonie in Helsinki arriveerde en aan geen enkele wedstrijd kon deelnemen. Maar alleen daar zijn Het is een onvervalste zegen voor de legitimiteit van de VrC, vooral omdat het rivaliserende Nationaal Olympisch Comité uit Taipei zich uit protest had teruggetrokken. Avery Brundage, destijds vice-president van het IOC, klaagde bitter dat “ik alles heb gedaan wat in mijn macht lag om te voorkomen dat ze deelnamen. Helaas had ik maar één stem en omdat veel andere aanwezigen niet een ander idee hadden, werd ik weggestemd.”

Dit aanvankelijke succes zou niet worden herhaald. In Melbourne 1956 was het de beurt aan de Volksrepubliek China om zich uit protest terug te trekken, aangezien de delegatie van Taipei erop stond te concurreren onder de naam “Republiek China”. Twee jaar later ging de Chinese IOC-afgevaardigde Dong Shouyi een verkwikkende woordenstrijd aan met Brundage, en noemde hem “een trouwe ondergeschikte van de Amerikaanse imperialisten die vastbesloten waren hun complot van het creëren van ‘twee China’s’ te dienen” in een ontslagbrief die concludeerde:

Een man als jij, die de Olympische geest bezoedelt en het Olympisch Handvest schendt, heeft geen enkele kwalificatie om IOC-voorzitter te zijn … Ik voel me bedroefd dat het IOC vandaag wordt gecontroleerd door een imperialist zoals jij en als gevolg daarvan is de Olympische geest schromelijk met voeten getreden. Om de Olympische geest en traditie hoog te houden, verklaar ik hierbij dat ik niet langer met u zal samenwerken of enige connectie zal hebben met het IOC zolang het onder uw heerschappij staat.

Dong zou niet de laatste Chinese vertegenwoordiger zijn die een geïdealiseerde “Olympische geest” oproept in tegenstelling tot de Amerikanen die aantoonbaar de echte belichaamden in al zijn racistische lelijkheid. Hij zou echter tot 1979 de laatste Chinese afgevaardigde zijn die lid was van het IOC.

Interessant is dat tijdens deze onderbreking van twee decennia (die in feite neerkwam op een afwezigheid van 28 jaar op de Olympische Spelen) de twee ernstigste diplomatieke incidenten rond de kwestie China op het IOC plaatsvonden. Beide waren gericht op de onhoudbare claim van het KMT-regime om de hele Chinese natie te vertegenwoordigen als de “Republiek China”, en beide eindigden in bittere neerlagen, zelfs toen Peking de facto de hele Olympische beweging boycotte. In feite verving Volksrepubliek China de diplomatie van staat tot staat – eerst met het Sovjetblok en vervolgens met westerse mogendheden na de Chinees-Sovjet-splitsing – voor een formele aanwezigheid binnen de instellingen, die nauw aansluit bij haar geopolitieke strategie.

Terwijl China de facto de hele Olympische beweging boycotte, verving China de diplomatie van staat tot staat voor een formele aanwezigheid binnen de instellingen, wat nauw aansluit bij zijn geopolitieke strategie.

De eerste aflevering vond plaats in 1959, niet lang na het boze ontslag van Dong Shouyi, toen Sovjet-afgevaardigden bij het IOC erop stonden dat het NOC van Taipei zijn naam zou veranderen op de voor de hand liggende gronden dat het “[niet] mogelijk toezicht zou kunnen houden op sport op het vasteland van China.” Het IOC als geheel was het daar snel mee eens, en zelfs de aarts-anticommunistische Avery Brundage stemde met tegenzin in. De Amerikaanse mainstream-pers explodeerde van verontwaardiging; absurd genoeg werd Brundage zelf overspoeld met haatbrieven waarin hij beweerde dat hij was bezweken aan ‘communistische chantage’. Het ministerie van Buitenlandse Zaken noemde het besluit “een duidelijke daad van politieke discriminatie” en zelfs president Dwight Eisenhower veroordeelde het. Maar de beslissing bleef staan, en de hele affaire eindigde in een nieuwe gênant uitblijven van een beslissing, waarbij Taipei onder de naam “Taiwan” in Rome 1960 concurreerde en daarna stilletjes terugkeerde naar “Republiek China”.

Het tweede, nog schadelijker incident vond plaats in de aanloop naar Montreal 1976. Na het aanknopen van diplomatieke betrekkingen in 1970, informeerde de VrC Canada in niet mis te verstane bewoordingen dat het Taipei NOC niet zou mogen concurreren als de “Republiek China. ” Na ernstig maar tevergeefs gelobbyd te hebben voor het IOC om Peking te erkennen in plaats van Taipei, stelde de regering van Pierre Trudeau voor dat atleten uit Taiwan strijden onder de neutrale Olympische vlag. Het IOC stemde op het laatste moment met tegenzin in, maar niet voordat het het debat had gevoerd over het verplaatsen van de Spelen naar de VS of het annuleren ervan; de Taipei NOC boos trok zich terug.

Officiële reacties van de dominante zuiderbuur van Canada waren opnieuw apoplectisch. De Amerikaanse president Gerald Ford en het hoofd van het Olympisch Comité van de VS hebben op het laatste moment serieus de mogelijkheid besproken om de Spelen te boycotten of te proberen over te nemen. Dit gebeurde natuurlijk niet, maar Canada liep aanzienlijke reputatieschade op in de Verenigde Staten – een bewijs van China’s groeiende vermogen om tegenstellingen binnen het imperialistische blok uit te buiten. Het onafhankelijke China-beleid van Canada onder Pierre Trudeau stond in schril contrast met dat van zijn zoon Justin, die een beschamende gelijke tred hield, eerst met Trumps gerechtelijke ontvoering van Huawei CFO Meng Wanzhou, en nu met Bidens ‘diplomatieke boycot’ van Peking 2022 over Xinjiang.

Ironisch genoeg zouden de VS, slechts een paar jaar nadat ze hadden uitgehaald naar de Canadezen, in hun voetsporen treden door diplomatieke betrekkingen aan te knopen met de VrC en (formeel) de banden met Taipei te verbreken in het kader van het één-China-beleid. Dit maakte de weg vrij voor het IOC om de twee-China-kwestie later in 1979 op zijn eigen unieke manier op te lossen: door Peking opnieuw toe te laten en atleten uit Taiwan toe te staan ​​te strijden onder de naam “Chinees Taipei.” Deng Xiaoping keurde dit compromis persoonlijk goed als een voorproefje van het toekomstige “één land, twee systemen”-akkoord die Hong Kong en Macau zouden teruggeven aan Chinese soevereiniteit.

De vertraagde terugkeer van de VrC naar de Olympische beweging, die in veel opzichten afhankelijk was van bilaterale banden met de VS, stond in schril contrast met de triomfantelijke toetreding tot de VN in 1971. Bij die gelegenheid nam een ​​indrukwekkende coalitie van Afrikaanse en andere derdewereldlanden deel – velen vers uit hun eigen nationale bevrijdingsstrijd – hadden erkenning voor Peking veiliggesteld en de verdrijving van het KMT-regime ondanks de scherpe bezwaren van de VS en de meeste van zijn bondgenoten. In 1979 was de basis voor eenheid binnen de socialistische en niet-gebonden kampen echter zo grondig ingestort dat China en vele andere landen in het Globale Zuiden zich gretig bij de door de VS geleide boycot van de Olympische Spelen van 1980 in Moskou aansloten vanwege de militaire interventie van de Sovjet-Unie in Afghanistan.

In plaats daarvan maakte het vasteland van China zijn lang uitgestelde en triomfantelijke terugkeer naar de Olympische competitie in Los Angeles 1984 – een Spelen die plaatselijk wordt herinnerd als een orgie van het Reaganitische neoliberalisme, het Amerikaanse chauvinisme (versterkt door de door de Sovjet-Unie geleide boycot) en gemilitariseerde politieterreur die heeft bijgedragen aan het creëren van de voorwaarden voor de Rodney King-opstand in 1992. Ze markeerden niettemin een hoogtepunt in de betrekkingen tussen de VS en China, waarbij VrC-atleten hartelijk werden begroet door de gastheren. Deze wederzijdse waardering werd niet getemperd toen het damesvolleybalteam op sensationele wijze de gastheren versloeg in de strijd om goud, op een van de meest iconische momenten uit de Chinese sportgeschiedenis. Er was voldoende reden om aan te nemen, zelfs na het trauma van het Tiananmen-incident in 1989 en de daaropvolgende Amerikaanse sancties, dat er genoeg van over was om Peking naar de overwinning te stuwen in zijn eerste bid om de Olympische Spelen te organiseren.

Pekings Spelen en de armoede van het ‘mensenrechten’ discours
Helaas, tegen de tijd dat Peking zijn bod op de Olympische Spelen van 2000 lanceerde, was het Amerikaanse beleid merkbaar aan het verschuiven van de ‘wittebroodsperiode’ waarin de landen toenadering zochten tot elkaar. De prikkel voor aartsreactionairen als Nixon en Reagan om de VrC uitbundig te omarmen in naam van de harde anti-Sovjet-realpolitik, was verdwenen. Met het einde van de eerste Koude Oorlog verdween het anticommunisme ook als een leidend kader voor de imperiale retoriek van de VS, ten gunste van een universele (zij het zeer hypocriete) bewapening van neoliberale ‘mensenrechten’. Dit was een discursief terrein dat burgerlijke democratieën in de imperiale kern vooral goed uitkwam en waarin China nauwelijks beter uitgerust was om te concurreren dan in het Mao-tijdperk.

En natuurlijk, de Amerikaanse mainstream pers verenigde zich in oppositie tegen het bid van Peking, waarbij de New York Times anticipeerde op de gemakkelijke en nu alomtegenwoordige analogieën met nazi-Duitsland: “De stad in kwestie is Peking in het jaar 2000, maar het antwoord is Berlijn 1936.” Tweepartijmeerderheden in beide kamers van het Congres drongen er bij het IOC fel op aan om het bod om mensenrechtenredenen af ​​te wijzen. In het geval leidde Peking in elke stemronde tot de laatste, toen het nipt verloor van Sydney met 45-43. Later bleek dat het organisatiecomité van Sydney niet alleen de marge van twee stemmen had veiliggesteld door middel van regelrechte omkoping, maar in het geheim opdracht had gegeven tot een anti-China lastercampagne die was witgewassen via een in Londen gevestigde mensenrechtengroep. De banden tussen witte Anglo-vestigingskolonisten hadden de overhand, en Sydney 2000 werd het toneel voor een werkelijk schadelijke vergoelijking van de Australische genocide op de Aboriginals.

Peking, nog steeds met smart van zijn nederlaag en de naakte hypocrisie van Westerse mogendheden rond de “politisering” van de Spelen, ging niettemin door met een bod op de Olympische Spelen van 2008. Deze keer won het met gemak, geholpen door wijdverbreide sympathie voor de omstandigheden van het verlies van 2000, evenals een gelikte PR-campagne die was ontworpen om de aanvalslinies te neutraliseren die zijn eerdere poging tot zinken hadden gebracht. Bidcommissie-functionaris Wang Wei verzekerde het IOC dat “met de komst van de Spelen naar China, ze niet alleen de economie zullen bevorderen, maar ook alle sociale sectoren zullen verbeteren, waaronder onderwijs, medische zorg en mensenrechten.” Ondanks zware inspanningen om grootschalige onrust in Tibet te bewapenen in de maanden voorafgaand aan de Spelen, leidden zelfs beperkte boycotoproepen van westerse campagnegroepen nergens toe. De Olympische Spelen van 2008 in Peking gingen de geschiedenis in als China’s “coming-out party” en een baanbrekend moment in zijn groeiend zelfvertrouwen als opkomende wereldmacht.

Tussen 2008 en 2022 bevrijdde China’s groeiende vertrouwen in zijn eigen model het van de noodzaak om Westerse imperialisten aan te spreken in hun favoriete (en zeer hypocriete) discursieve termen.

Het is veelzeggend dat Jules Boykoff, op wiens werk in Power Games ik zo sterk heb vertrouwd, in het geheel geen melding maakt van deze wijdverbreide populaire perceptie van de Spelen van Peking of hun betekenis in de bredere boog van de Chinese geschiedenis. In plaats daarvan behandelt hij ze als een exclusief eliteproject en concentreert hij zich volledig op kritische verhalen, een tendens die hij heeft verdubbeld in zijn meest recente commentaar op Peking 2022. Mogelijk de meest onthullende regel is zijn reactie op de toezeggingen van Peking uit het bod van 2008: “Dit droomlandschap op het gebied van mensenrechten is nooit aangekomen. Het is veelzeggend dat China noch het IOC vandaag beloven dat de Olympische Spelen de democratie zullen stimuleren.” Het komt niet bij Boykoff op om dit als een positieve ontwikkeling te zien: dat China’s groeiend vertrouwen in zijn eigen model het bevrijdt van de noodzaak om westerse imperialisten aan te spreken in hun favoriete (en zeer hypocriete) discursieve termen. Zoals de New York Times het kort en bondig formuleerde: “Waar de regering ooit haar critici trachtte te sussen om de Spelen tot een succes te maken, tart ze hen vandaag… China probeerde toen de voorwaarden van de wereld na te komen. Nu moet de wereld die van China accepteren.”

Dit weerspiegelt een bredere analytische hiaat in campagnes die de Olympische Spelen zelf als een ongedifferentieerd politiek doelwit beschouwen: ze houden geen rekening met de standpunten van verschillende gastlanden ten opzichte van het imperialistische wereldsysteem. Het afvlakken van “de Olympische Spelen” of “mensenrechten” als universele categorieën is in feite het bevoorrechten van normatieve Westerse opvattingen over beide. In de praktijk leidt dit tot een grove ongelijke en asymmetrische behandeling van Olympische Spelen die worden georganiseerd door zelfbenoemde democratieën in de imperiale kern – historisch gezien de overweldigende meerderheid – versus de weinige die dat niet zijn. Natuurlijk hebben lokale anti-Olympische campagnegroepen ongetwijfeld het recht om de sociale ontwrichtingen te bestrijden die ze overal in gaststeden veroorzaken. (Volledige openbaarmaking: ik heb eerder met zo’n groep gewerkt, NOlympics LA, die waardevol werk doet om de Olympische Spelen van 2028 in Los Angeles te verbinden met gentrificatie en racistisch politiewerk.)

Maar waar was de verontwaardiging over de illegale Amerikaanse invasie van Afghanistan, toen Salt Lake City in 2002 gastheer was? Over de oorlogsmisdaden van Groot-Brittannië daar en in Irak, toen Londen in 2012 gastheer was? Over de voortdurende weigering van Japan om zijn koloniale misdaden tegen de menselijkheid te erkennen, toen Tokio in 2021 gastheer was? De aanklacht tegen hele gastlanden als “nachtmerries op het gebied van mensenrechten” (Boykoffs grove label voor China en Kazachstan, toen Peking en Almaty als enige finalisten voor 2022 eindigden) lijkt te zijn voorbehouden aan landen buiten de imperiale kern. De ontluikende transnationale anti-Olympische beweging moet deze ideologische oogkleppen overwinnen als ze ooit de coherentie wil evenaren van de grote antiracistische mobilisaties die het IOC in de jaren zestig en zeventig opschudden. Momenteel lijkt er weinig reden tot hoop, met leidende figuren als Boykoff en zijn mede-‘linkse’ sportjournalist Dave Zirin die kritiekloos uitspraken van het ministerie van Buitenlandse Zaken over zowel Xinjiang als Peng Shuai propageert in hun berichtgeving in de aanloop naar Peking 2022.

De aanklacht tegen hele gastlanden als “nachtmerries over mensenrechten” lijkt te zijn voorbehouden aan landen buiten de imperiale kern. De anti-Olympische beweging moet deze ideologische oogkleppen overwinnen als ze ooit de samenhang wil evenaren van de grote antiracistische mobilisaties die het IOC in de jaren zestig en zeventig opschudden.

Naschrift: Nieuwe Opkomende Krachten
Ik heb opzettelijk voor het einde bewaard wat misschien wel de meest fascinerende historische episode is die ik in mijn onderzoek heb ontdekt. Wat, zou je je kunnen afvragen, was de Volksrepubliek China aan het doen in de wereld van de internationale sport tijdens haar twee decennia in de Olympische wildernis? Het verhaal van “pingpongdiplomatie” met de Verenigde Staten en andere westerse mogendheden is al goed gedocumenteerd en weerspiegelt een duidelijke noordelijke historiografische vooringenomenheid. Maar in een tijd van groeiende roep om “ontkoppeling” tussen China en het Westen, en voor Zuid-Zuid-samenwerking via onder andere het Belt and Road Initiative, is de begraven geschiedenis die we moeten ontdekken die van de Spelen van de Nieuwe Opkomende Krachten [Games of the New Emerging Forces: GANEFO].

GANEFO is voortgekomen uit een gedurfde daad van anti-imperialistische en anti-zionistische solidariteit door de Indonesische regering van Soekarno, de visionaire antikoloniale leider en mede-oprichter van de Beweging van Niet-Gebonden Landen. In 1962 weigerde Indonesië, als gastheer, nadrukkelijk om Israël en het in Taipei gevestigde KMT-regime uit te nodigen voor de vierde Aziatische Spelen en werd het op staande voet geschorst door het IOC. In reactie daarop verklaarde Soekarno dat:

De Internationale Olympische Spelen zijn openlijk een imperialistisch instrument gebleken… Laten we eerlijk zeggen dat sport iets met politiek te maken heeft. Indonesië stelt nu voor om sport te combineren met politiek, en laten we nu de Spelen van de Nieuwe Opkomende Krachten, de GANEFO … organiseren tegen de Oude Gevestigde Orde.

Zijn verkwikkende retoriek kwam overeen met Dong Shouyi’s eerdere uithaal naar Avery Brundage, maar ontdaan van enige resterende gehechtheid aan een mystieke ‘Olympische geest’. China sprong enthousiast in om GANEFO in 1963 te helpen organiseren en promoten en dekte de reiskosten naar Jakarta voor 2.200 atleten uit 48 landen, voornamelijk gevestigd in het Globale Zuiden. Het vertrok met een recordoogst aan atletische overwinningen – bovenaan de algemene medaillespiegel, gevolgd door de Sovjet-tweede-string-squadron en de Indonesische gastheren – en uitbundige waardering van atleten in de opkomende derde wereld.

Er zou nooit meer een GANEFO komen, vanwege de gruwelijke, door de VS gesteunde staatsgreep die Soekarno afzette en Soeharto’s militaire dictatuur installeerde in 1965. Maar dit stukje geschiedenis blijft belangrijker dan ooit om te herstellen. Omdat de les van Peking 2022 en de stappen in de richting van een diplomatieke boycot, hoe belachelijk ook, is dat de VS en hun noordelijke cliënten China nooit volledig zullen accepteren als een legitiem lid van hun eliteclub. In hun huidige positie als gastheer kunnen VrC-functionarissen zich begrijpelijkerwijs beperkt voelen bij het aan de kaak stellen van de “politisering” van de Spelen. Maar zij en het Chinese volk mogen nooit vergeten dat het politiseren van de Olympische Spelen een lange, heilige traditie is voor de arbeiders en onderdrukte naties van de wereld. De Volksrepubliek China heeft een legendarische plaats in die traditie waar ze terecht trots op kan zijn.

Beeld: Kremlin.ru, CC BY 4.0,